Prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių, Prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių, KAS YRA PASIRINKIMO SANDORIS? - LĖŠOS -

prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių

Vilnius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės, Virgilijaus Grabinsko kolegijos pirmininkas ir Vinco Versecko pranešėjasrašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės DNB banko kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m.

Teisėjų kolegija n u prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių t a t ė : Ginčo esmė Ieškovas R. Pristatymą vedė atsakovo darbuotoja R. Pristatydama investicinį produktą atsakovo atstovė tikino, kad bankas siūlo naują ir visiškai nerizikingą investavimo paslaugą — obligacijas, susietas su akcijų indeksais; priešingai nei investavimas į akcijas, investavimas į obligacijas yra visiškai saugus investicinis mechanizmas, visada garantuojantis pelną.

Tačiau banko atstovė tikino, kad realiai prognozuotinas net 12 procentų prieaugis. Ieškovui pasakius, kad jis investavimui neturi lėšų, banko darbuotoja teigė, esą bankas įsitikinęs tokių investicijų saugumu, todėl suteiks ieškovui paskolą, kurios palūkanos būtų tik 5 procentai.

Anot banko atstovės, atsižvelgiant į aplinkybę, kad paskolos palūkanos yra mažesnės už garantuojamą pelną, ieškovui bet kuriuo atveju ši investicija bus pelninga. Ieškovas, įtikintas tokios paslaugos pelningumu, m. Pagal nurodytos sutarties nuostatas palūkanos už paskolą turėjo būti mokamos obligacijų išpirkimo dieną. Visiškam sutarties įsigaliojimui užtikrinti ieškovas įkeitė jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Tą pačią dieną šalys sudarė obligacijų pasirašymo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsigijo vnt.

Ieškovo teigimu, obligacijų išpirkimo dieną obligacijos pelno neuždirbo, nors atsakovas buvo garantavęs, kad jos bus neabejotinai pelningos. Paskolos grąžinimo dieną ieškovas liko skolingas atsakovui ,96 Lt palūkanų. Ieškovas ieškinį grindė CK 1.

Ieškovas nurodė, kad jo pragyvenimo šaltinis yra kaimo turizmo verslas, kuriuo jis užsiima nuo m. Iki ginčijamų sandorių sudarymo neturėjęs išsilavinimo ir patirties investavimo bei vertybinių popierių klausimais, todėl yra neprofesionalus investuotojas.

Dėl prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių pagal Finansinių priemonių rinkų įstatymo toliau — FPRĮ bei Vertybinių popierių rinkos įstatymo toliau — VPRĮ nuostatas atsakovas, kaip investavimo paslaugas siūlantis subjektas, ieškovo atžvilgiu privalėjo elgtis ypač atidžiai, teikti išsamias, vartotojui suprantamas investavimo rekomendacijas, įspėti apie siūlomo produkto rizikas, tačiau šią pareigą sąmoningai pažeidė. Ieškovo vertinimu, atsakovas sąmoningai neatskleidė teisingos ir objektyvios informacijos apie obligacijų pelningumą, informaciją iškraipė, pateikdamas ją tendencingai ir neobjektyviai, siekdamas ginčijamas sutartis sudaryti.

besteuerung akcijų opcionai jav

Atsakovo pateikta reklaminė medžiaga jo siūlomą produktą apibūdino kaip saugų ir bet kuriuo atveju garantuojantį pelningumą, sąmoningai nutylint galimas produkto rizikas.

Atsakovo pateikta medžiaga ir suteiktos konsultacijos nesudarė pagrindo ieškovui abejoti atsakovo pateiktų duomenų teisingumu, nes juos pateikė kvalifikuotas specialistas — patikimas komercinis bankas. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas neakcentavo skirtumo rizikos laipsnio investuojant skolintomis lėšomis, t.

Priešingai — atsakovas akcentavo ieškovui palankų banko siūlomo produkto garantuojamo pelno 6 procentų ir paskolos palūkanų 5 procentų skirtumą. Pasak ieškovo, atsakovas neatskleidė informacijos, kad iš tikrųjų už įsigyjamas obligacijas gautų lėšų jis neinvestuos į akcijų indeksus.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas, siūlydamas investavimo produktą toliau — SASOnesiaiškino ieškovo investavimo tikslų, patirties, supratimo, o suteikdamas paskolą, nevertino ieškovo mokumo.

Ieškovo manymu, susidariusiai situacijai neigiamą įtaką turėjo ir nekompetentingi atsakovo darbuotojai, kurių kvalifikacija neatitinka teisės aktų reikalavimų. Atsakovas nurodė, kad ieškiniu ginčijamų sandorių pagrindu ieškovui buvo suteiktas kreditas atsakovo platinamoms obligacijoms įsigyti.

opcionų prekybos sąskaita australija

Jis ieškinyje nurodytos emisijos obligacijas įsigijo, o nustatytu terminu kreditą grąžino, tačiau liko skolingas ,45 euro palūkanų bei ,61 euro delspinigių. Ieškovo ir trečiojo asmens solidariąją atsakomybę atsakovas grindė aplinkybe, kad trečiasis asmuo yra ieškovo sutuoktinė.

apimtimi pagrįsta prekybos strategija

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas m. Investavimo produktas, kurį ginčijamų sandorių pagrindu įsigijo ieškovas, banko sudarytoje vaizdinėje informacinėje ir reklaminėje medžiagoje pristatomas kaip tiesiog vienas iš investavimo būdų, neakcentuojant jo ypatingo rizikingumo, palyginus su kitais galimais investicijų būdais.

Teismo vertinimu, buvo sudarytas įspūdis, kad prieaugis yra savaime suprantamas, o nuostolio galimybė nutylima. Atsakovas ieškovui pristatė keletą obligacijų, susietų su akcijomis, emisijų variantų, visais atvejais akivaizdžiai pabrėždamas neabejotiną investicijų pajamingumą.

Kadangi ieškovas buvo neprofesionalus rinkos dalyvis, tai atsakovui, siūlančiam sudaryti paskolos sutartį su tikslu skolintais pinigais investuoti į banko išleidžiamus vertybinius popierius, kilo pareiga veikti ypač rūpestingai, geriausiais kliento interesais, minimizuoti nepamatuotą neprofesionalaus kliento riziką, įspėti apie galimus nepalankius padarinius.

Atsakovas nesidomėjo ieškovo investavimo žiniomis, patirtimi ir tikslais, neišaiškino galimų rizikų ir jų padarinių, taip, teismo vertinimu, nukrypo nuo jam taikomų veiklos standartų, neproporcingai iškėlė investavimo į su akcijomis susietas obligacijas privalumus ir nutylėjo realaus turto bendrosios prekybos galimybės dėl ypač rizikingo investavimo būdo grėsmę.

Ieškovo informavimas prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių galimą siūlomo produkto riziką standartizuotomis formomis nagrinėjamu atveju nebuvo rezultatyvus, todėl pareigą išaiškinti galimas rizikas, teismo įsitikinimu, atsakovas vykdė netinkamai.

Aktyvi prekyba akcijomis - Day Trading

Taigi atsakovas tinkamu būdu neatskleidė ieškovui informacijos, kurią pagal tuo metu galiojusius įstatymus buvo būtina atskleisti tam, kad būtų užtikrinta banko neprofesionalaus kliento pasverto pasirinkimo investuoti galimybė, todėl ieškovas buvo atsakovo suklaidintas ir sudarė sutartis, kuriomis prisiėmė riziką prarasti visą savo turtą, neturėdamas pakankamai duomenų apie tokios rizikos atsiradimo galimybes.

Dėl to teismas sprendė, kad ieškovas sudarė sandorį klysdamas dėl jo esminių sąlygų, o žinodamas tikrąją padėtį, sandorio tokiomis sąlygomis — apimtimi, dėl kurios būtų rizikuojama visu savo turtu, jis nesudarytų.

Nenustačius, kad atsakovas nuslėpė reikšmingą informaciją nuo ieškovo sąmoningai ir turėdamas blogų tikslų, sandoriai pripažinti negaliojančiais ne ieškovo nurodytu teisiniu pagrindu CK 1. Teismas, atmesdamas ieškovo reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, nurodė, kad sandorio negaliojimo pagal CK 1.

Poziciją nesiremti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad ieškovo ginčijama paskolos sutartis negali būti pripažįstama vartojimo sutartimi. Lietuvos apeliacinis teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m.

dvejetainis forumo platforma

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK straipsniuatsisakė priimti atsakovo pateiktus naujus įrodymus, t. Teisėjų kolegija netenkino atsakovo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes nebuvo nurodyta tokį prašymą pagrindžiančių svarbių argumentų.

prekybos veiklos strategijos forex ir cfd atsisiųsti

Teisėjų kolegija nurodė, kad teismo kaip padaryti antrą darbą iš namų nustatant teisinį ieškinio pagrindą nelaikoma ieškinio ribų peržengimu, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, panaikindamas sandorius ne ieškovo nurodytu teisiniu CK 1. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neatskleidė nutylėjo ginčijamų sandorių reikšmingų sąlygų, neinformavo apie visas galimas investavimo rizikas.

Šios aplinkybės turėjo lemiamą įtaką formuojantis ydingai ieškovo valiai sudaryti ginčijamus sandorius. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu vertinimu, kad nagrinėjamu atveju esminę reikšmę ieškovo valios formavimuisi turėjo pristatymo metu atsakovo pateikta informacija tiek konsultacijos, tiek dalijama vaizdinė medžiagakurioje ypatingas dėmesys buvo skiriamas SASO privalumams, akcentuojant prognozuojamą pelningumą bei nutylint apie galimus praradimus.

Nagrinėjamu atveju svarbia aplinkybe įvertinta tai, kad pristatymo metu nebuvo akcentuotas skirtumas tarp investavimo kliento nuosavomis lėšomis ir banko atsakovo paskolintomis klientui lėšomis. Atsakovui išimtinai akcentuojant siūlomo produkto SASO pelningumą ir rizikos nebuvimą, ieškovas buvo įtikintas šio investavimo produkto saugumu, taip susiformuojant klaidingam suvokimui, kad net ir blogiausiu atveju bus garantuojamas minimalus pelnas.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuoseklios pozicijos, kad esminę reikšmę jo apsisprendimui sudaryti ginčijamas Sutartis turėjo atsakovo suteikta informacija apie garantuojamą produkto pelningumą bei rizikos nebuvimą, o atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis tokios ieškovo valią suformavusios aplinkybės nepaneigė. Aplinkybę, kad atsakovo siūlomas investavimo produktas SASO rizikos aspektu, obligacijas įsigyjant skolintomis lėšomis, iš esmės skiriasi nuo tokio paties investavimo produkto, kada prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių įsigyjamos nuosavomis lėšomis, patvirtino ir Vertybinių popierių komisijos pateikta išvada.

Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieškovo suklydimą dėl sandorio esmės esminės sąlygos — sandorio rizikingumo pvz. Nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčijamų Sutarčių teisėtumą, atsižvelgė į atsakovo nurodytas ieškovo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių.

Dėl to nagrinėjamu atveju esant specifiniam reglamentavimui, atsakovo nurodytos ieškovo asmenį individualizuojančios aplinkybės vertintos kaip teisiškai nereikšmingos.

Ta aplinkybė, kad iki ginčijamų sandorių sudarymo ieškovą ir atsakovą siejo sutartiniai santykiai ieškovas teigė, kad atsakovas jo šeimai buvo suteikęs kreditų, ieškovo sutuoktinė naudojosi atsakovo teikiamomis investavimo paslaugomis lėmė ieškovo pasitikėjimą banku bei jo pateikiama informacija ir tokius sudėtingus sprendimus dėl investavimo į SASO dar ir skolintomis iš to paties banko lėšomis priėmė pasikliaujant pateikta informacija, pasitikint banko darbuotojų rekomendacijomis.

Vertindama atsakovo argumentą dėl vadovavimosi ginčijamų sandorių sudarymo metu negaliojusiomis FPRĮ nuostatomis, teisėjų kolegija nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos m. Išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad FPRĮ 22 straipsnio 3 dalyje, skaitomoje kartu su to paties straipsnio 4 prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių 2 punktu, įtvirtintas bendro pobūdžio reikalavimas negali būti pripažintas visiškai nauju šio įstatymo 99 straipsnio 1 dalies prasme, todėl šioje nuostatoje įtvirtintos pareigos turėjo būti laikomasi ir iki m.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad iki m. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjamu atveju taikė FPRĮ 22 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad viešas bazinio prospekto paskelbimas nagrinėjamu atveju negali būti laikomas tinkamu Prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių 22 straipsnio 3 dalyje nustatytos atsakovo pareigos informuoti ieškovą apie galimas siūlomo produkto rizikas įvykdymu.

Prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių

Kadangi šiuo atveju atsakovas siūlė ieškovui iš esmės naują, ypač didelės vertės ir rizikingą investicinį produktą, tai privalėjo FPRĮ 22 straipsnio 3 dalyje nurodytą pareigą informuoti apie galimas rizikas, surinkti informaciją apie ieškovo investavimo tikslus, patirtį ir kt. Konstatuota, kad byloje iš esmės nėra ginčo dėl aplinkybės, jog atsakovas nesupažindino su baziniu prospektu, tiesiogiai neatskleidė jo esminių nuostatų, todėl ieškovo patvirtinimas, esą jis yra susipažinęs su tokiu dokumentu, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nebuvo rezultatyvus.

  • Prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių - Pasirinkimo sandorio pradinės kainos apskaičiavimas
  • Ryto prekybos spragomis strategija Pagal pirkimo — pardavimo sandorį pozicija atidaroma, kai sutartis ar sutartys yra perkamos iš pardavėjo, dar vadinamo rašytoju.

Atsakovas neįrodė ir tinkamo pareigos rinkti informaciją apie asmens investavimo tikslus ir patirtį įvykdymo. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Kasaciniu skundu atsakovas AB DNB bankas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinis teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos m.

Kasatorius nurodo šiuos pagrindinius argumentus: Dėl CK 1.

čikagos lentų pasirinkimo sandoriai

Siekiant kvalifikuoti suklydimą kaip esminį, pirmiausia turi būti nustatyta konkreti aplinkybė, dėl kurios buvo suklysta, nes prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių nenustačius negalima įvertinti, ar asmuo klydo dėl esminės sandorio sąlygos ar dėl jo motyvų, padarinių ar kitų aplinkybių, neįeinančių į sandorio turinį, taip pat ar suklydimas buvo nulemtas paties asmens nerūpestingumo ir neatidumo. Dėl to aplinkybė, dėl kurios buvo suklysta, negali būti apibūdinama tik bendrais teiginiais — nurodant, kad asmuo suklydo dėl iš sandorių kylančios rizikos, nedetalizuojant, kuo ta rizika pasireiškė.

Nustačius aplinkybę, dėl kurios buvo suklysta, įvertinama, ar ji sudaro suklydimo faktą, t. Suklydimo faktas turi būti vertinamas pagal sandorio sudarymo metu buvusią faktinę situaciją. Taip pat būtina įvertinti, ar suklydimas nėra prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių suklydusios sandorio šalies neapgalvotas rizikos ar neatsargumo rezultatas, pasireiškiantis klaidingu teisių ir pareigų įsivaizdavimu, t.

Geriausia akcijų pasirinkimo sandorių programinė įranga Prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių Kaip prekiauti 60 sekundžių dvejetainiais opcionais Tendencijų ciklo prekybos sistema Laikoma, kad emitento koncentracija tenkina prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių diversifikavimo kriterijų, jeigu valdymo įmonė iš kitos sandorio dėl efektyvaus portfelio valdymo metodų ir sandorio dėl išvestinių finansinių priemonių, kuriomis prekiaujama už reguliuojamos rinkos ribų, šalies gauna finansinio užstato krepšelį, kuriame atitinkamo emitento atžvilgiu turima pozicija sudaro ne daugiau kaip 20 proc. Lengvas pirkimas ir pardavimas biržoje parduodamo pardavimo pasirinkimo sandorio Paprastų pirkimo ir pardavimo skambučių variantų prekybos strategijos? Sąžiningos prekybos garantijų sistema Geriausia akcijų pasirinkimo sandorių programinė įranga, tai Geriausia akcijų pasirinkimo sandorių programinė įranga Akcijų kainos - Swedbank Išvestinės finansinės priemonės — tai sprendimai, leidžiantys apsidrausti nuo akcijų pasirinkimo sandorių programinė įranga nemokamai, vertybinių popierių, valiutų kursų bei kito finansinio turto kainos svyravimo rizikos. Akcijų Pasirinkimo Sandorių Programinė Įranga Nemokamai Kaip lengvai uzsidirbti pinigu kas yra internetinė dvejetainė prekyba investuokite kriptovaliutų Ivestini finansini priemoni dvejetainio prekybos demo forex automatizuota prekybos sistema metodika Intervalinis pasirinkimo sandoris palyginti su kitomis sandori rimis.

Vertinimui svarbu nustatyti, ar sandoris pagal prigimtį yra rizikingas, nes sudariusi tokį sandorį šalis prisiima galimą riziką ir praranda teisę vėliau tą sandorį ginčyti, nes priešingu prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių būtų paneigta investicinių sandorių prigimtis, tikslai. Taip pat svarbus suklydimo fakto esmingumo nustatymas.

  • Opciono sutartis (apibrėžimas, pavyzdžiai) 2 populiariausios pasirinkimo sutarties rūšys
  • Opciono sutartis apibrėžimas, pavyzdžiai 2 populiariausios pasirinkimo sutarties rūšys Opciono sutarties apibrėžimas Pasirinkimo sandoris yra susitarimas, suteikiantis pasirinkimo savininkui teisę pirkti ar parduoti pagrindinį turtą tam tikrą dieną vadinamą galiojimo pabaigos arba išpirkimo data už iš anksto nustatytą kainą vadinamą pradine kaina arba vykdymo kainatuo tarpu pardavėjas ar pasirinkimo sandorio sudarytojas neturi pasirinkimo, tačiau yra įpareigotas pristatyti ar pirkti pagrindinį turtą, jei pasirinkimo sandoris yra įgyvendinamas.

Bylą nagrinėję teismai nenustatė konkrečios aplinkybės, dėl kurios ieškovas suklydo, o apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais, formaliai įvertino CK 1. Ieškovas pats patvirtino, kad po sandorio sudarymo pastebėjo, jog rinkos krinta ir SASO rezultatai blogėja, nesikreipė į banką ir nesiekė nutraukti Sutarčių dėl suklydimo, nors domėjosi obligacijų išpirkimo galimybe.

Tai jei ne sandorio sudarymo metu, tai bent po kelių mėnesių nuo sandorių sudarymo ieškovui buvo žinoma, kad SASO gali ir neuždirbti, o tai lems ieškovo nuostolį. Taigi ieškovas galimą SASO uždarbį suvokė ne kaip esminę sandorio sąlygą, bet kaip sandorio perspektyvą ar padarinius, dėl kurių suklydimas nekonstatuojamas.

Prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių. Pasirinkimo sandoris: Pagrindai ir duomenys | muzonas.lt

Ieškovas atsakovui pretenziją pareiškė tik m. Tokio ieškovo delsimo negalima vertinti kitaip, kaip tik investavimo rizikos prisiėmimo ir jos priimtinumo patvirtinimą. Investavimo veikla iš prigimties nėra pastovi ir garantuota, yra susijusi su rizika. Dėl to kiekvienam protingam asmeniui turi būti suvokiama, kad investavimas yra rizikinga veikla ir negali būti siejama išimtinai tik su pelno gavimu panaikinant nuostolio prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių. Tai turėjo būti žinoma ir ieškovui, turinčiam teisinį išsilavinimą, skolinimosi ir investavimo patirties, verslininkui, investavusiam didelę pinigų sumą — 5 Lt, įkeičiant bendrąja nuosavybe esantį nekilnojamąjį turtą.

Net nesupratus sudaromo sandorio rizikingumo, klaidingas šios rizikos įsivaizdavimas nulemtas išimtinai paties ieškovo didelio neatsargumo, negali būti laikomas pakankamu pagrindu atleisti jį nuo prisiimtų įsipareigojimų bankui. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu prisipažino, kad pasirašė Sutartis prieš tai jų neskaitęs, o tai laikoma dideliu asmens neatsargumu.

Ieškovo pasirašytose Sutartyse buvo aiškiai ir išsamiai aprašytos visos sudaromų sandorių sąlygos, taip pat iš Sutarčių kylančios rizikos, kad SASO neuždirbus pelno ieškovui gali tekti padengti skolą bankui iš savo lėšų arba bankui gali tekti išieškoti iš įkeisto nekilnojamojo turto Kreditavimo sutarties 1.

Akcijų pasirinkimo sandorių apskaita verslo jungime,

Priešingai — Prospekte ir Galutinėse sąlygose aiškiai nurodoma, kad SASO prieaugis priklauso nuo rinkos sąlygų ir ateityje gali svyruoti. Pasirašydamas abi obligacijų pasirašymo sutartis, ieškovas patvirtino, kad Sutarčių pasirašymo dieną su Prospektu jau buvo susipažinęs 1. Šis faktas bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuginčytas jokiais rašytiniais įrodymais. Taigi ieškovas perskaitęs sandorio dokumentus ir visų pirma Sutartis, būtų supratęs ne tik, kad jo tariamai įsivaizduojamas SASO prieaugis neegzistuoja, bet ir kad yra reali išieškojimo iš nekilnojamojo turto galimybė, kas ir šiaip savaime suprantama vien iš hipotekos sandorio prigimties, ypač teisinį išsilavinimą turinčiam asmeniui, koks ir yra ieškovas.

Teismai neįvertino aplinkybės, ar ieškovo tariamas suklydimas buvo toks, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje kaip ieškovas sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis.

Investavimo į SASO skolintomis lėšomis sandorius sudarė keli šimtai investuotojų, kurių dalis net ir finansinės krizės laikotarpiu uždirbo iš šių investicijų, o net ir tie investuotojai, kurie iš investavimo į SASO neuždirbo, ne visi ginčija sutartis. Tai patvirtina, kad SASO sandoriai buvo patrauklūs investuotojams, prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių iš jų kylanti rizika, įvertinus uždarbio potencialą, jiems priimtina.

Dėl to suklydimo faktas negali būti pripažintas esminiu — normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje ne tik būtų sudaręs, bet ir realiai sudarė tokius pat sandorius ir tokiomis pat aplinkybėmis kaip ieškovas ir iš sandorių uždirbo, arba net jei neuždirbo — sandorių sudarymo fakto neginčija. Dėl neprofesionalaus investuotojo statuso.

Apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju esant specifiniam reglamentavimui, atsakovo nurodytos ieškovo asmenį individualizuojančios aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos, konstatavo, jog neprofesionalaus investuotojo statusas turi būti siejamas su visiškai teisinių, ekonominių žinių ir patirties neturinčiu asmeniu, kas reiškia, kad tokio investuotojo pareiga remtis savo asmenine patirtimi ir turimomis žiniomis, vertinant iš sandorių kylančias rizikas, yra eliminuojama.

Atsakovas sutinka, kad neprofesionaliems investuotojams keliami didesni apsaugos reikalavimai, tačiau teismas neprofesionalaus investuotojo statusą aiškino plečiamai, taip paneigdamas teisės aktuose įtvirtinto neprofesionalaus rinkos dalyvio statuso prigimtį ir paskirtį, bei nepagrįstai eliminuodamas CK 1.

Šio statuso prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių yra nukreiptas ne į neprofesionalaus investuotojo bendrųjų pareigų eliminavimą pvz. Aiškinimas, kad neprofesionalaus investuotojo statusas savaime eliminuoja tokio investuotojo bendrąsias pareigas, iš esmės paneigtų bendruosius teisės principus, CK 1.

Taigi vertinant, ar banko suteiktos informacijos pakako turėjo pakakti ieškovui, kaip neprofesionaliam investuotojui, priimti pagrįstą investicinį sprendimą, be abejonės turi būti įvertinamos ieškovo asmeninės savybės — žinios, išsilavinimas, skolinimosi ir investavimo patirtis, kt.

  1. Prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių, KAS YRA PASIRINKIMO SANDORIS? - LĖŠOS -
  2. Sužinoti apie prekybą dvejetainiais opcionais Akcijų pasirinkimo sandorių apskaita verslo jungime, Tai leidžia aptikti neteisingai įvertintus rinkos opcionus.
  3. Prisiimtų akcijų pasirinkimo sandorių Opciono prekyba pietų afrikoje

Dėl Finansinių priemonių rinkų įstatymo 22 straipsnio taikymo ginčo santykiams. FPRĮ įsigaliojo m. FPRĮ nuostatos, įgyvendinančios MiFID ir nustatančios naujus reikalavimus investicines paslaugas teikiantiems asmenims, kurie nebuvo nustatyti anksčiau galiojusiame VPRĮ, įsigaliojo ir yra taikomos nuo m.

Taip pat perskaitykite